Контакты
Подписка
МЕНЮ
Контакты
Подписка

Рынок охранного мониторинга: из первых уст

В рубрику "Охранная и охранно-пожарная сигнализация, периметральные системы" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций

Рынок охранного мониторинга: из первых уст

Развивая тему охранного мониторинга на страницах журнала "Системы безопасности", мы обратились к специалистам, знающим данный рынок не понаслышке: руководителям ЧОП и компаний-производителей. Они рассказывают о российском сегменте рынка пультовой охраны, его основных игроках, проблемах и перспективах отрасли

М.С. Супонников
Генеральный директор ООО "ЧОП Баярд - Пультовая охрана

Российский рынок охранного мониторинга отличается от общемирового тем, что у нас используется меньше техники и больше людей. За рубежом широко применяется посттравматическое оружие. К тому же у них государственные силовые структуры не занимаются охранным мониторингом частных юридических лиц.

Роль ДГЗИ МВД России падает, клиенты недовольны необоснованным поднятием абонентской платы и качеством работы технического и менеджерского состава. Основной минус доминирования в настоящее время на рынке охранного мониторинга вневедомственной охраны заключается в том, что государство снова хочет стать монополистом в данном сегменте рынка, а в таком варианте понятие "честный бизнес" отсутствует.

Разделять услугу пультовой охраны не нужно, вариант услуги "все в одном окне" становится сейчас наиболее востребованным для клиентов. Помимо этого повышается координация действий между реагирующими и техническими отделами.

Точных данных о доле рынка охранного мониторинга, принадлежащей коммерческим структурам, нет, но это не более 10%. "Сетевым клиентам" интереснее работать с одной структурой - это, наверное, минус коммерческих структур. В остальном же коммерческие структуры имеют такие преимущества, как:

  • гибкость ценовой политики;
  • заинтересованность, в том числе финансовая, менеджеров различного уровня;
  • качество работы технического персонала.

Основные каналы передачи сигнала на центральные пульты: радиоканал, МГТС, GSM, SMS. Материальную ответственность компания, ведущая мониторинг, должна нести, если заключен прямой договор с клиентом. В остальных случаях она отвечает перед реагирующей компанией.

Группы быстрого реагирования должны выезжать на тревожные вызовы с оружием. Причина отказа от вооружения групп быстрого реагирования некоторыми коммерческими структурами в том, что ОЛРР МВД России проводит очень жесткую политику по обороту оружия и лицензированию частных охранников, не прислушиваясь к мнению руководителей частных охранных структур.

Н.Г. Краюшенко
Председатель Совета директоров ОАО "РЕАКС"

Принципиальное различие общемирового и российского рынков охранного мониторинга заключается в том, что первый лучше развит. У нас до сих пор различают физическую охрану и пультовую. На западе эта услуга позиционируется как единая: "техника охраняет, а люди реагируют на ее сигналы". В данный момент присутствие на рынке ДГЗИ МВД России объективно необходимо. Частные структуры не готовы "забрать" весь рынок пультовой охраны. В перспективе же государство должно уйти с этого рынка, исключением останутся объекты государственной важности.

Что касается разделения услуг по предоставлению мониторинга и реагированию на тревожные сигналы между двумя компаниями, то здесь все зависит от объемов. Если они невелики и услуги пультовой охраны предоставляет небольшая компания, то можно работать и как одно юридическое лицо. По мере увеличения клиентской базы разделение становится необходимым. С клиентом желательно подписывать один договор - на охрану. А охранная организация должна строить договорные отношения с мониторинговой компанией. На российском рынке пультовой охраной занимается не более 10% ЧОПов, но, по моим прогнозам, в течение двух ближайших лет эта цифра увеличится до 25-30%. Сегодня превосходство коммерческих структур над ДГЗИ МВД России заключается в следующем: широкий выбор объектового оборудования, предоставляемого клиенту; ориентированность на клиента; гибкая ценовая политика. Уступают же они в зоне и времени реагирования, а также в правовом статусе. Выбор основных каналов передачи сигнала на центральные пульты мониторинга зависит от регионов. Одни предпочитают GSM, другие - радиоканал, а ДГЗИ традиционно предпочитает телефонию. На Западе клиент на этот аспект безопасности вообще не обращает внимания. Ему все равно, как передают сигнал, главное - защита имущества. Относительно мониторинга по радиоканалу и раскрытия "закрытых" частот могу сказать, что, учитывая последние решения Министерства обороны по допуску "гражданских" к системам позиционирования, все возможно. Если подключение к пульту не обеспечило должной безопасности на объекте, то материальную ответственность должны нести все друг перед другом. ЧОП - перед клиентом, мониторинговая компания - перед ЧОПом, производитель - перед мониторинговой компанией. Это нормальный рыночный принцип.

Вопрос о том, с оружием или без него должны выезжать на тревожные вызовы группы быстрого реагирования, сложный. С одной стороны, охранникам не следует убивать человека лишь за то, что тот несет шубу, якобы украденную из магазина, находящегося под их наблюдением. Человеческая жизнь не может измеряться в деньгах. Но, с другой стороны, жизнь невооруженного охранника подвергается опасности в случае нападения на него в момент задержания вооруженного подозреваемого! Эту проблему можно решить, используя травматическое оружие, при условии открытой статистики нападений и учета общественного мнения.

С. Т. Трейстер
Генеральный директор ООО "НТКФ "Си-Норд"

Единого общемирового рынка охранного мониторинга, на мой взгляд, не существует. В каждом регионе, стране есть свои особенности и отличия. Государственное регулирование условий предоставления услуг охранного мониторинга ограничивает или, наоборот, развивает это направление. В России только формируется рынок мониторинговых услуг. Пока они не воспринимаются конечными клиентами в отрыве от охранных услуг. Мало кто понимает суть этого бизнеса в широком смысле, то есть как получение информации от технических средств диагностики тех или иных кризисных параметров среды и передачу их для реагирования в соответствующие оперативные службы. Думаю, основное различие в том, что сегодня в России не надеются на мониторинговые компании, поскольку нет гарантий предоставления ими услуг. Существует только имиджевая гарантия конкретной мониторинговой фирмы. В этом случае, естественно, такая гарантия от МВД кажется конечному пользователю более серьезной. Охранные предприятия предпочитают копировать структуру прежней системы вневедомственной охраны, как правило, обрекая себя на стагнацию в техническом направлении охранного мониторинга. Финансовообеспеченные охранные предприятия со временем делят бизнес на техническую и силовую составляющие, но развитие этих компаний весьма ограничено. Тем не менее в зарубежных развитых странах общество, предоставляя особые условия для развития этого бизнеса и соответственно получая необходимые гарантии, пользуется результатами ин-формационного обслуживания в целях обеспечения общественного порядка, охраны имущества, подтверждения страховых случаев и так далее. Техническая мониторинговая компания, сосредотачиваясь на проблемах надежности, технической оснащенности и квалификации обслуживающего персонала, быстрее внедряет новинки и открывает новые сервисы по мониторингу. По своему предназначению Департамент государственной защиты имущества МВД России должен сосредоточиться на охране только госимущества. Все остальное должно быть исключено. То, что происходит сегодня, - результат половинчатых ведомственных решений и борьба за коммерческие деньги с использованием административного ресурса. До тех пор пока будет проводиться такая политика, нормального, сильного и сбалансированного естественной конкуренцией рынка охраны ожидать не приходится. Более того, приход международных игроков охранного бизнеса в Россию еще негативнее скажется на внутреннем охранном рынке ввиду его слабого развития. Он просто будет сдан без боя, что весьма обидно. Досадно, что это мало кто понимает в кругах, принимающих решения на правительственном уровне. Относительно вопроса о разделении услуг пультовой охраны, на мой взгляд, разделять их необходимо, поскольку специализация заставит сосредоточиться на качестве и надежности предоставляемых услуг. Никогда директор-"силовик" (или учредитель) не будет тратить достаточные средства на решение технических проблем - он в них, как правило, не разбирается. Скорее всего, он их потратит на вооружение или автомашины. И, наоборот, "технарь"-директор (или учредитель) всегда будет обделять личный состав охранного предприятия. Ответственность перед клиентом должна нести та из двух компаний, которая заключила с ним контракт. Клиенту необходима качественная услуга за согласованную плату - это все. Услуги охранного мониторинга для внешних клиентов, охранных предприятий реально предоставляют очень немногие из коммерческих структур. Гораздо чаще встречаются структуры, охранные и мониторинговые, связанные друг с другом единым управлением и капиталом. Такие компании нельзя относить к бизнесу охранного мониторинга, поскольку их бизнес на 90% ориентирован на конкретную охранную структуру. ДГЗИ МВД России имеет непревзойденный административный ресурс, обеспечивающий превосходство перед коммерческими предприятиями по всем параметрам. Однако, как любой монстр, эта структура не способна на принятие гибких решений и риск, помогающих выживанию в условиях свободного рынка. В России основными каналами передачи сигнала на центральные пульты мониторинга являются телефонные линии в режиме выделен-ной линии на период охраны (основная тактика ДГЗИ), те же линии в режиме дозвона, радиоканалы сотовых операторов связи, выделенный радиоканал, радиоканал в разрешенном диапазоне частот, Интернет - проводной и беспроводной. В России свои особенности использования каналов связи -в мировой практике выделенные линии применяются довольно редко, GSM-каналы связи в ряде стран не считаются достаточно надежными.

Трудно фантазировать на тему действий правительства относительно радиоресурса. Думаю, что, как и любой природный ресурс государства, он должен максимально использоваться и приносить доход! Материальная ответственность за то, что подключение к пульту не обеспечило должной безопасности объекта, может быть включена в условия договора и в обязательном порядке застрахована. Однако не считаю, что это условие является ключевым для оценки надежности и гарантий предоставления услуги. Подключение к пульту регламентируется условиями, которые определены лицензиями на монтаж и эксплуатацию ОПС, и станция мониторинга обязана их иметь. А за нарушения надо нести ответственность. На мой взгляд, необходимо разработать требования и лицензировать отдельно этот вид деятельности, как уже поступают в ряде стран. В частности, следует ввести требования к комплексу защиты центра мониторинга от внешних воздействий. То есть охранный мониторинг не должен осуществляться из арендованного помещения!

Отвечая на вопрос о вооружении групп быстрого реагирования, нельзя однозначно утверждать, что оружие необходимо везде. Во-первых, в российских регионах неодинаковая криминальная ситуация, во-вторых, разные объекты требуют различного уровня оснащения охранников. Как пример, можно привести семилетний опыт работы одного охранного предприятия, обеспечивающего бе-зопасность дачных поселков (более 800 объектов) и использующего 5 патрульных автомашин; это убедительно доказывает, что можно организовать вполне надежную охрану и без оружия. Организовать же охрану серьезных объектов без оружия, думаю, весьма проблематично.

А.В. Молдаванов
Руководитель Группы компаний "АРКАН"

Существенным отличием российского рынка от общемирового является то, что отечественный рынок охранного мониторинга пока находится в стадии становления, практически монопольные позиции сейчас занимают госструктуры (ГУВО). Также следует отметить не-которое отставание общей технической инфраструктуры этих услуг. Однако ситуация в этом секторе рынка очень быстро меняется, активно развиваются коммерческие компании, внедряющие современные технологии, поэтому технологический паритет в данном секторе можно прогнозировать уже в обозримом будущем. В целом вопрос о роли ДГЗИ МВД, наверное, корректнее было бы адресовать непосредственно в МВД. Плюсы доминирующей роли вневедомственной охраны очевидны: во-первых, это уже работающая техническая инфраструктура и мощный ресурс сил и средств реагирования по сигналам от объектов; во-вторых, серьезная нормативная база, на основании которой этот ресурс работает; в-третьих, это единая техническая политика, позволяющая обеспечивать контроль развития всей технологической инфра-структуры. Ну и, конечно, важнейшим фактором являются невысокие цены для потребителей, обусловленные финансовым участием государства во всех аспектах деятельности ГУВО. Однако в таком положении вещей есть и свои минусы. В основном они относятся к сложностям в развитии и внедрении новых технологий и технических решений, гибкости тарифной политики, качества работы с клиентами. Что касается разделения услуги пультовой охраны, то для клиента, безусловно, удобнее работать с одной компанией. Однако вопрос разделения услуг обусловлен не только удобством или экономической целесообразностью, но и отраслевой принадлежностью данных услуг. Услуги охраны (реагирования) относятся к МВД, а услуги мониторинга (услуги связи) - к Министерству информационных технологий, и, следовательно, в разных отраслях применяются разные требования к лицензированию услуг. В то же время есть ряд ограничений на деятельность при выдаче лицензии на охрану. Так что если компания, предоставляющая услуги мониторинга и пультовой охраны, планирует активно развиваться на рынке, то такие услуги предпочтительней разделять. А какие договора будут заключаться между компаниями и с клиентами - вопрос коммерческий. Возможны разные варианты. Рынок охранного мониторинга находится в стадии становления, доминирующее положение занимает вневедомственная охрана, другие игроки только появляются на рынке, поэтому оценить долю коммерческих структур пока сложно. Единственное, что можно сказать, что их доля активно растет.

Коммерческие структуры в массе своей уступают ДГЗИ МВД по организации службы, профессионализму и опыту сотрудников в сфере услуг охраны. Однако хотелось бы отметить, что коммерческие структуры зачастую превосходят ДГЗИ МВД по оперативности внедрения новых услуг и технических решений, гибкости решения вопросов предоставления услуг. Принципиальных отличий от общемировой практики использования каналов передачи в России нет. Лидер рынка (ГУВО) традиционно использует абонентские линии городской телефонной сети, что соответствует общемировой практике. Правда, в последнее время доля средств радиоохраны увеличивается. В основном это связано с экономической целесообразностью и простотой использования данных систем. Наметились тенденции к повышению надежности и защищенности систем мониторинга от несанкционированного доступа. Они выражаются в постепенном отказе от использования сетей общего пользования (телефонных линий, GSM-сетей и т.д.) и в переходе к специализированным системам, строящимся на выделенных и защищенных каналах связи. "Раскрытие" или "закрытие" частот зависит исключительно от политики государства в этом вопросе. Исторически он всегда решался достаточно сложно - даже для операторов сотовой связи. Но определенные подвижки, надеюсь, будут и в данной области - предполагаю, что в случае возникновения государственной необходимости диапазоны, используемые в других странах, могут быть открыты и в России. Вопросы наличия или отсутствия материальной ответственности и параметры обеспечения "должной" безопасности в общем случае должны быть отражены в условиях договора с клиентом. Вне зависимости от условий конкретного договора немаловажным фактором является качество предоставления услуг. Оно должно, во-первых, регламентироваться (что именно считать "должной" безопасностью), а во-вторых, контролироваться со стороны государства. В первую очередь это касается услуг охранного мониторинга госсобственности, где упомянутые вопросы, действительно, ключевые.

Вопрос реагирования на тревожные вызовы с оружием или без него напрямую связан с законодательной базой, на основании которой функционируют охранные структуры - государственные и коммерческие структуры осуществляют свою деятельность на основании разных законов. Не следует также забывать о постоянно ужесточаемых со стороны государства лицензионных требованиях, касающихся владения, ношения и применения боевого оружия сотрудниками негосударственных охранных предприятий.

Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #1, 2007
Посещений: 11764

В рубрику "Охранная и охранно-пожарная сигнализация, периметральные системы" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций