В рубрику "Колонка редактора" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Одним из наиболее заметных событий деловой программы прошедшей выставки Securika Moscow 2019 в области пожарной безопасности стала конференция "Оптимизация затрат на поддержание работоспособности системы противопожарной автоматики объекта". Конференция практически совпала с годовщиной страшного пожара в ТЦ "Зимняя вишня". Одной из основных причин его трагических последствий была ненадлежащая эксплуатация систем противопожарной защиты. Год назад мы уже писали о положении, сложившемся с техническим обслуживанием в нашей стране. Проблема остается актуальной, и в этой колонке мы вернемся к данному вопросу. Попробуем осветить сегодняшнюю ситуацию, воспользовавшись материалами упомянутой выше конференции. Правила противопожарного режима в Российской Федерации в ст. 61, 63, 64 требуют от руководителей предприятий обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, организации проверки их работоспособности, выполнения в соответствии с годовым планом-графиком регламентных работ по техническому обслуживанию, а также обеспечения выполнения инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности.
Первая проблема, которая возникает при организации работ по техническому обслуживанию, – определение содержания регламентных работ. Самый простой путь – буквально трактовать текст ст. 61 и 63 в части "соответствия с инструкцией на технические средства завода-изготовителя" и "учета технической документации заводов-изготовителей". Однако этот подход не учитывает, что в руководствах по эксплуатации производителя указан перечень операций по обслуживанию локального изделия, без учета специфики его применения в составе комплекса противопожарной защиты. Ведь производитель оборудования не создает противопожарные системы, их разрабатывает проектная, а реализует монтажная организации. Сумма регламентных работ для приборов, составляющих систему, в реальности почти всегда не может равняться регламенту обслуживания всей системы, для которой необходимы дополнительные технологические операции. Самый очевидный пример: для проверки работоспособности прибора системы пожарной сигнализации может потребоваться отключение сигналов управления пожаротушением или оповещением. Для решения этой проблемы производителям оборудования следует разрабатывать технологические карты по обслуживанию своей продукции в составе систем. К сожалению, пока такие документы выпускаются крайне редко и их наличие является скорее исключением, чем правилом.
Вторая проблема – сама эксплуатационная документация, содержащая информацию по обслуживанию систем противопожарной защиты. К сожалению, фактически отсутствуют нормативные требования о том, кто и в каком виде должен ее разработать. С одной стороны, проектная организация как автор исходной документации на противопожарную систему обладает всей полнотой информации и могла бы дополнить проект данным разделом. Но ни в СП5.13130–2009, ни в постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" подобных требований не содержится. Одни заказчики пытаются решить эту проблему, включая соответствующий раздел в перечень обязательных при проведении тендеров на проектирование. Однако такие требования могут оспариваться на основании правил оформления тендеров. Другие требуют разрабатывать этот раздел при заключении договора на оказания услуг по ТО. В этом случае могут встретиться проблемы в виде недостаточной квалификации специалистов обслуживающей организации или отсутствия необходимой исполнительной документации на объекте. В результате получаются некачественный формальные документы. Фактически же создателем противопожарной системы как изделия является компания-инсталлятор по подрядному договору. Ведь именно эта организация передает заказчику систему после приемо-сдаточных испытаний, и система берется на баланс организации не как разрозненный перечень оборудования, а как законченное изделие. И потому кажется логичным, что специалисты компании-инсталлятора должны быть ответственны за создание эксплуатационной документации на систему.
Третья проблема – организация контроля за реальным состоянием противопожарных систем. Одной проверкой системы в год (или даже в три года, как это было во времена "надзорных каникул") инспектором пожарного надзора проблему не решить. Проверка пожарной автоматики инспектором обычно сводится к тесту нескольких пожарных извещателей и оценке срабатывания системы оповещения и дымоудаления. Инспектор не в состоянии проверить все оборудование пожарной автоматики на объекте. Не говоря уже о возможных коррупционных проявлениях в этом процессе. Поэтому идея непрерывного технического мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах, особенно социальных или с массовым пребыванием людей, находит все больше сторонников. Тем более что современные пожарные системы очень информативны и способны формировать и передавать не только сообщения о неисправности, но и информацию о проведении процедур ТО – отключении (для чистки) дымового извещателя или тестовых проверках приборов.
Основной же бедой остается недостаточное финансирование и, как следствие, неудовлетворительный уровень квалификации задействованных сотрудников всех уровней. С одной стороны, возникают спорные вопросы при определении обоснованного и согласованного сметного подхода между заказчиком и обслуживающей организацией, с другой – недостаток денежных средств обеспечения утвержденной сметы. Применяемые сегодня сметные нормативы не актуализировались последние несколько десятков лет и потому не отражают всей широты существующей номенклатуры оборудования. Поэтому эти нормы используются "применительно", то есть поиском и обоснованием оборудования-аналога, при этом со стороны обслуживающей организации возникают попытки завысить расценки, а со стороны заказчика – их урезать. В результате во многих случаях все сводится к так называемой договорной цене. При недостатке денежных средств заказчик с помощью тендерных процедур пытается найти организацию, которая возьмется за проведение ТО "за имеющиеся деньги". При этом решается задача заключения обязательного договора по ТО, но становятся очевидными риски неполностью или некачественно выполненных работ. При проведении закупок по № 44-ФЗ аукцион на понижение цены не имеет ограничения по минимальной цене, и тем более никогда цена не ограничивается снизу обоснованным сметным расчетом. Отсюда возникают антирекорды, когда на обслуживание одного дымового извещателя по окончании торгов выделяется сумма 1 (!) рубль в месяц. Один из докладчиков конференции привел простые расчеты для определения на примере обслуживания пожарных дымовых извещателей суммы, действительно необходимой для проведения вания пожарной автоматики, а также возможной установкой уровней минимальных цен на эти виды работ. Пока же единственным документом, нормативно закрепляющим необходимость проведения ТО, являются уже упоминавшиеся Правила противопожарного режима, в которых эта тема не раскрыта достаточно детально.
Главным же залогом снижения затрат на эксплуатацию почти все участники конференции называли применение современных технических средств. Возможные большие затраты на оборудование на этапе его закупки компенсируются снижением стоимости владения системой. Один из наиболее ярких примеров – адресно-аналоговые системы пожарной сигнализации. За счет непрерывного измерения уровня запыленности дымовых камер извещателей и передачи полученных значений на приборы и ПО диспетчеризации появляется возможность прогнозировать даты проведения ТО и проводить его только при необходимости. То есть регулярное ТО уже перестает требоваться, что во много раз снижает затраты и позволяет за 2–3 года окупить разницу в стоимости с обыкновенными неадресными извещателями.
Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #2, 2019
Посещений: 2192
Автор
| |||
В рубрику "Колонка редактора" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
