Контакты
Подписка
МЕНЮ
Контакты
Подписка

Трагические события в Кемерово. Причины и последствия

В рубрику "Колонка редактора" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций

Трагические события в Кемерово. Причины и последствия

Максим Горяченков
Редактор раздела "ОПС, пожарная безопасность",
руководитель отдела технической поддержки ЗАО НВП "Болид"

Произошедший пожар с большим количеством человеческих жертв заставил всех, в том числе представителей профессионального сообщества, еще раз заговорить о тех проблемах, которые имеют место на многих (если не на большинстве) объектах в России, и о причинах этих проблем.

Сложилась следующая ситуация. Прежде всего, произошло заметное ослабление государственного контроля за соблюдением требований ПБ. Это было сделано для "уменьшения давления на бизнес", но и во многом из-за неспособности создать эффективную и некоррупционную систему. Ослабление контроля тут же привело бизнес к соблазну "оптимизировать" расходы на пожарную безопасность. "Оптимизация" расходов на уже работающем объекте складывается из нескольких составляющих.

Во-первых, это снижение объема средств, направляемых на обслуживание автоматических систем противопожарной защиты. Из-за спада в строительстве и инвестпрограммах по модернизации существующих объектов проектно-монтажные организации ради выживания вынуждены идти на тотальный демпинг при участии в тендерах на техническое обслуживание (ТО). Формально существуют утвержденные на государственном уровне расценки стоимости ТО тех или иных систем противопожарной защиты. В реальности этим рекомендациям никто не следует, ибо доведение тендерной системы до абсурда привело к появлению принципа "кто дешевле, тот априори лучше".

Компании подписывают договоры за деньги, на которые в принципе невозможно проводить полноценное обслуживание (очищать дымовые извещатели, контролировать реальное состояние вентиляторов и клапанов дымоудаления). Если сравнить реальные трудозатраты и стоимость заключенных контрактов, то получится, что большинство обслуживающих организаций работают себе в убыток. Естественно, что ТО вырождается в периодическое заполнение журналов.

Во-вторых, это экономия на персонале, который занимается непосредственной эксплуатацией техники: маленькие зарплаты и, соответственно, низкая квалификация кадров. Отсутствие специального обучения и реальных тренировок как для дежурного персонала, так и вообще для всех сотрудников объекта. В случае ТРЦ все сотрудники арендаторов должны знать, как вести себя при пожарах, помогать организовывать эвакуацию посетителей. Это естественно, так как персонал заведомо лучше ориентируется в здании, чем посетители, которые могут посещать его первый раз в жизни. В реальности все противопожарные учения и инструктажи заканчиваются полной профанацией. В большинстве случаев никто (от "гражданских" сотрудников до службы безопасности) не знает, как вести себя в чрезвычайной ситуации.

Совокупность этих двух факторов еще больше усугубляет ситуацию. Деградация систем из-за некачественного обслуживания может приводить к ложным срабатываниям сигнализации или чаще – к появлению большого количества сообщений о неисправностях. Чем больше таких сообщений будет регистрироваться, тем более спокойной станет реакция на них дежурного персонала. В конце концов это закономерно приведет к тому, что реальный пожар будет довольно продолжительное время восприниматься операторами как очередной сбой в работе техники.

И наконец, если на этапе сдачи объектов в эксплуатацию они в своем подавляющем большинстве все-таки соответствуют всем нормам (с точки зрения применения отделочных и строительных материалов, организации путей эвакуации и т.д.), то в случае длительной безнадзорной эксплуатации при ремонтах или для возведения временных конструкций начинают применяться более дешевые горючие материалы, блокируются эвакуационные выходы – с целью защиты от краж или просто для использования в качестве временных складских помещений.

Если победить человеческий фактор (то есть формальное отношение к вопросам ПБ) силами техники не представляется возможным, то для улучшения ситуации с техническим состоянием систем можно рассмотреть решения по уменьшению коррупционной составляющей в части контроля исправности автоматизированных систем противопожарной защиты. Сделать это можно за счет развития темы пожарного мониторинга. Все современные системы способны передавать свои состояния с точностью до конкретного извещателя или исполнительного устройства. Достаточно собирать эти неисправности, но не "вываливать" их кучей перед оператором, а проводить аналитику по их количеству с конкретного объекта, времени устранения и т.д., как это делается в современных системах мониторинга ИТ-систем. По факту эскалации (большое количество неисправностей, несвоевременное устранение и т.д.) можно направлять предписания эксплуатирующей организации или собственнику объекта в автоматическом режиме. В качестве грубой аналогии можно привести автоматизированные комплексы фиксации нарушений ПДД (камеры). Если такая система за счет штрафов будет приносить в том числе и доход бюджетам различных уровней, то тут же найдутся ресурсы для ее внедрения и поддержания.

Можно вернуться к вопросу об установлении обязательных нормативов по минимальным трудозатратам и ценам на работы по обслуживанию.

Пока, к сожалению, произошло только временное ужесточение инспекционного контроля. По всей стране проверяются десятки тысяч объектов. И попавшие "под раздачу" обслуживающие организации вынуждены за свой счет восстанавливать, а иногда и заново запускать неработающие системы. Делать это приходится силами имеющегося, работающего за низкие зарплаты персонала, квалификация которого оставляет желать лучшего.

Экспертиза также начинает подходить более строго к обоснованности применения тех или иных решений на "чувствительных" объектах. В частности, при попытках применить в школах и детских садах радиоканальные системы эксперты начинают требовать дополнительные обоснования:

  • рабочий уровень сигнала между всеми элементами системы, учитывая стены, перекрытия, материалы отделки и другие инженерные сети;
  • устойчивость системы к случайному или намеренному воздействию внешними силами на радиополе;
  • исследование существующего электромагнитного поля в зоне застройки и его воздействие на работу системы АПС.

Требования эти, естественно, вызывают большие трудности у проектировщиков. Кроме того, появилась перспектива серьезного ужесточения требований к оборудованию (прежде всего, к ППКОП), в том числе обсуждается вопрос о необходимости резервирования всех линий связи между компонентами противопожарных систем, процессоров приборов и т.д. Понятно, что без изменения подходов к техническому обслуживанию и эксплуатации эти меры приведут только к удорожанию систем при их внедрении. В реальной жизни ситуация с надежностью и эффективностью меняться не будет.

Более подробно о возможных изменениях ГОСТа на приборы и их последствиях мы поговорим в одном из ближайших выпусков журнала.

Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #2, 2018
Посещений: 2412

  Автор

Горяченков М. С.

Горяченков М. С.

Руководитель службы поддержки клиентов компании "Болид"

Всего статей:  19

В рубрику "Колонка редактора" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций