Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск ЗАО "Орбита" к администрации Ростова-на-Дону и взыскал в пользу фирмы 120 млн рублей долга за созданную в городе комплексную систему видеонаблюдения "Безопасный город", говорится в материалах Высшего арбитражного суда.
Согласно материалам дела, в августе 2008 года по результатам аукциона между ЗАО "Орбита" и УВД города был заключен контракт на создание системы видеонаблюдения стоимостью 198 млн рублей (58 млн рублей – областной бюджет и 140 млн рублей – бюджет города), однако в итоге стоимость выполненных и принятых работ составила порядка 300 млн рублей. Истцу выплатили 181 млн рублей (58 млн рублей – областной бюджет и 123 млн рублей – из бюджета города), а оставшаяся часть суммы стала предметом спора. Кроме того, ЗАО "Орбита" потребовала признать недействительным сам контракт, так как он был заключен с нарушениями закона.
"Суд приходит к выводу о том, что государственный контракт в момент его заключения не соответствовал требованиям законодательства в силу неопределенности как предмета контракта (объема подлежащих выполнению работ, наименованию и количеству оборудования), так и его цены", – говорится в решении суда. Кроме того, отмечается в документе, получив в сентябре 2009 года прошедший экспертизу проект, в котором сметная стоимость работ значительно превысила первоначально определенную муниципальный, заказчик продолжал требовать исполнения спорного контракта истцом.
"Суд решил взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу ЗАО "Орбита" 120 млн рублей задолженности и удовлетворить требования общества о признании сделки недействительной", – говорится в решении.
Данный иск был подан после того, как УВД Ростова-на-Дону обратилось с иском о взыскании пени с ЗАО "Орбита" свыше 300 млн рублей за ненадлежащее исполнение спорного контракта, однако рассмотрение дела приостановили до вступления в силу решения по поданному в ответ иску, в котором обжаловался сам контракт. После того, как система видеофиксации правил дорожного движения в городе заработала, сотрудники УВД заявили о ее неэффективности и намерении требовать компенсации понесенных затрат.
